Páni poslanci, na námestí pristál lietajúci tanier

17.08.2014 11:22

Aj takýto názov by mohla niesť časť diskusného príspevku p. Karaka, alebo:

Ten, ktorý nezabránil zmanipulovaniu zápisnice sa cíti vinný a ten kto ju zmanipuloval sa cíti hrubo obvinený.

    Už predtým sme písali, či zápisnice z obecného zastupiteľstva sú fikcia, alebo skutočnosť. Pravidelne sa stávalo, že v nich nebol hodnoverne zaznačený priebeh rokovania. Takúto „pomýlenú“ zápisnicu vyexpedoval obecný úrad aj z rokovania zastupiteľstva 4.6.2014. Ani na tretí krát ju neboli schopní, či ochotní  na úrade opraviť. Poslanec Karak ju z časových dôvodov podpísal, aj keď mal výhrady k uzneseniam 262/2014, 263/2014. Cíti sa vinný. Nevie, ako mal postupovať.

    Čo by sa stalo keby nepodpísal? P. prednosta, ktorý bol zapisovateľom tejto zápisnice, ktorý však na zapisovanie zvysoka dlabal a ešte aj počas rokovania proti rokovaciemu poriadku si vybehol telefonovať na chodbu a  nesie svoj diel zodpovednosti za dobabranú zápisnicu na to odpovedal, že nič by sa nestalo, keby zápisnica nebola podpísaná a nebola by preto neplatná.

    Čo si máme o tom myslieť my obyčajní ľudia, že zápisnica z rokovania obecného zastupiteľstva nepotrebuje overenie poslancov? Máme si myslieť, že zápisnica je platná vtedy, keď to obecnému úradu vyhovuje, a platná nie je vtedy, keď mu to nevyhovuje?

    Obecný úrad si možno myslel, že mu aj tento krát prejde „upravená“ zápisnica, lebo doteraz sa mohol spoliehať na vágnosť poslancov. V tomto prípade však ide len o “drobnosť“, že sa nejaká správa stiahla z rokovania a podľa zápisnice sa konštatuje, že bola prijatá. Rozdiely boli aj v uvedení hlasovania, pričom nie je spomenuté, kto ako hlasoval, aby sa to dalo overiť.

    No predstavme si, že takéto zmeny sa urobia pri predaji pozemkov. Poslanci budú hlasovať proti predaju pozemkov a zrazu v zápisnici bude, že pozemky schválili na odpredaj. (Niečo také sa stalo uznesením 214/2014, ktoré však nik nenapadol a starosta mi odmietol na to odpovedať). Keďže sa nerobí kamerový záznam, vyhrá ten, kto vie lepšie kričať a vieme, kto by to bol v tomto prípade. Bolo by načase, aby poslanci trvali na tom, aby sa robil kamerový záznam z rokovania obecného zastupiteľstva, keby to však nebolo proti ich záujmom. Pretože takto by si každý mohol overiť ako hlasovali v daných uzneseniach a nemohli by vás zavádzať rečami, ako oni za to nemôžu, že sa niečo neprijalo, že sa nič nerobí. Videli by ste aj ako pracuje – či nepracuje návrhová komisia, ktorá dosiaľ nesformulovala žiadne uznesenie. Na zastupiteľstve to funguje tak, že predseda návrhovej komisie prečíta priamo to, čo mu podstrčia pod nos. Malo by to však fungovať tak, že ak nejaký poslanec vyjadrí návrh, že niečo sa má zmeniť, návrhová komisia, by tento jeho návrh mala skoncipovať do uznesenia, za ktoré sa bude hlasovať. Ak si to neurobí poslanec sám, návrhová komisia to určite neurobí. Načo sa však potom volí na začiatku každého zastupiteľstva? Funkciu návrhovej komisie poslanci doteraz nepochopili a nepraktizovali.

Jediný z poslancov, ktorý sa začal nad tým zamýšľať po štyroch rokoch vo funkcii poslanca je asi len p. Karak. Tomu sa hovorí pokrok!

 

Časť z diskusie na rokovaní obecného zastupiteľstva 11.8.2014 :

Páni poslanci, na námestí pristál lietajúci tanier.

    P. Karak: Chcel som sa vrátiť k jednej problematickej veci, ...v minulej zápisnici, ja som ju podpísal..  Až na tretiu výzvu som sem prišiel, v súvislosti s tým, že sú isté lehoty do kedy musí byť zápisnica podpísaná, zverejnená, ale v minulej zápisnici mi tam vadili dokonca dve veci. Poslanci sa zhodli na jednej... Ide o uznesenie 262/2014. Celkovo ide pre mňa o nepochopiteľný prístup k hlasovaniu, pretože toto uznesenie má tri časti a síce: berie na vedomie, ukladá a odporúča. Mne nijako nejde do hlavy, ako sa o týchto troch častiach, môže hlasovať jedným hlasovaním.

Uvediem jednoduchý príklad. Aby sme mali nejaké osoby a obsadenia, napríklad prednosta vystúpi: Páni poslanci, na námestí pristál lietajúci tanier. To je otázka, beriem na vedomie. A nemám čo rozmýšľať, či áno, či nie. Ja mám to zobrať na vedomie. Prišiel sem, toto povedal, tam je úplne nezmyselná otázka, či áno, či nie, tomu nebudem prisudzovať žiadnu pravdivostnú hodnotu, ja to mám zobrať na vedomie. Zobral som to na vedomie, počul som to, že to povedal, všetci to počuli, vzali sme to na vedomie. Druhá vec: ukladá a doporučuje sa tu niekomu niečo vykonať. Budem pokračovať v tomto príbehu. Starosta sa rozhodne, alebo my sa rozhodneme, poslanci, že ukladáme niekomu, aby išiel túto skutočnosť overiť.... A teraz máme hlasovať či to má overiť alebo nemá overiť. To je druhé hlasovanie.

Ten človek príde, vráti sa a povie, ten prednosta nás ťahá za nos, žiadny lietajúci tanier na námestí nie je.

My teraz odporučíme starostovi, aby voči tomu, ktorý nás takto oklamal, prijal nejaké vyvodenie dôsledkov. A znovu budeme hlasovať, či chceme, aby voči tomu človeku boli vyvodené nejaké dôsledky, alebo nie. To je tretie hlasovanie.

Nie je to jedna možnosť. Ja viem, že zákonodárcovia sú ľudia, ktorí majú niekedy problémy s myslením, aj na úrovni parlamentu. Ale nie je predsa možné o týchto troch veciach hlasovať jedným hlasovaním. Čo sme vlastne odhlasovali?! Odhlasovali sme, že berieme na vedomie, alebo sme hlasovali za ukladanie nejakého výkonu, alebo sme odporučili, aby sa podnikli nejaké opatrenia?! O čom sme hlasovali? Z tohto mi je jasné, že sme nehlasovali o ničom... Uznesenie 262, za boli traja. Tí traja, čo boli za, za čo tí traja hlasovali? Tí traja hlasovali, že to zobrali na vedomie, o tom sa nedá pochybovať, tú správu sme počuli. A tí traja sa rozhodli, že ukladajú, aby sa niečo následne vykonalo,.. ale boli aj za tretie, že odporúčajú, aby ten človek, ktorý to nesplnil, alebo nás uviedol do nejakých pochybností, niesol za to nejakú zodpovednosť. Títo traja, čo hlasovali za, ja poviem ich mená, to som bol ja, Peter Bánik a Ľubo Štubňa. Tí pochopili, že treba vykonať, jedna, dva, tri. Niekto sa zdržal, lebo niečo z tohto mu celkovo nevyhovovalo. Ale proti boli štyria, to znamená, že tí štyria boli aj proti tomu, že nejakú informáciu sa dozvedeli. Hovorím,  tam nemá význam sa zaoberať, či tá informácia je pravdivá, alebo nepravdivá, dozvedeli sa informáciu, boli proti tomu. Boli proti tomu, aby sa niečo uložilo a aby sa niečo odporučilo. Mne sa to vidí úplne nezmyslené. Uznesenie 262 nebolo prijaté, prečo nebolo prijaté, ktorý bod zapríčinil, že v prevahe boli štyria poslanci, ktorí boli proti. Za tých troch som sa vyjadril ja, ale vy ktorí ste boli proti, vyjadrite sa, čo vám na tom vadilo, že ste boli proti.

    Starosta: Ja navrhujem, aby sme to takýmto spôsobom neriešili. Tieto papiere, čo dostávate, to sú návrhy na uznesenia. Zakaždým, keď sa začína zastupiteľstvo, poslanci volia návrhovú komisiu. Keď sa prečíta to uznesenie, tak návrhová komisia, alebo poslanci, môžu na to namietať, mali sme to predtým predebatovať a upraviť, podľa možno tvojho názoru, a nie už potom, keď sa uznesenie neprijalo.

    Karak: To ti chcem povedať, že za prvé treba hlasovať, za druhé treba hlasovať, za tretie treba hlasovať.. nemôže sa odhlasovať všetko jedným hlasovaním. To nedáva zmysel.

A potom je tu uznesenie ďalšie 263: Správa HK obce z následnej finančnej kontroly týkajúcej sa Valbytu.

Tiež by som sa obrátil na návrhovú komisiu. Návrhová komisia, tá sa teda mala vyjadriť. O tomto už sme žiadali doplnenie tej finančnej kontroly. Vtedy sa to uznesenie neprijalo. To doplnenie finančnej kontroly, aspoň ja som sa k tomu dostal týždeň pred zasadnutím, ktoré bolo (Pozn.: vy aspoň týždeň pred zastupiteľstvom, občania doteraz nemali tú možnosť, pretože p. starosta tieto správy odignoroval a na web ich nezakvačil).

Nech sa k tomuto vyjadrí návrhová komisia, zástupca starostu. Pretože na tom stretnutí, kde nebol ani starosta, ani prednosta, kde sme o tom hovorili, tak sa vlastne všetci vyjadrili k tomu, že túto správu sme my z rokovania vyradili, v zápisnici sa ale objavilo, že to berieme na vedomie.

Návrhová komisia, zas čo sa týka tej formálnej stránky veci, ak sa niečo vyradí, alebo neprijme, tak mal by tu byť ďalší bod, že sa ukladá, že sa  žiada nejaké doplnenie, alebo vyžiadanie nejakých ďalších informácií, aby sme to mohli posudzovať. A teraz sa stalo to, že v zápisnici je uznesenie ako prijaté, a z rokovania bola táto správa vyradená.

..Ja som spomínal tieto dve veci, že by bolo dobré sa k tomu nejak stretnúť, aby sme si vyjasnili tieto dve záležitosti, ale ja som už nevidel priestor, kedy by sme sa my k tomu mohli ešte zísť, aby sme dodržali tie termíny.

Ja som tú zápisnicu teda podpísal. Už bola podpísaná predtým Martinom Krupom (Krupa: po troch úpravách) a ten termín už bežal, že tá zápisnica mala byť zverejnená. Nechcel som to blokovať, chcel som teda upozorniť na to, že to beriem na vedomie, ukladám, doporučujem, si vyžaduje osobitné hlasovania a vzhľadom na toto ja poviem, jednoducho, ja neviem čo s tým. Ako som mal konať, čo som mal robiť, cítim sa vinným.

    P. Holko: Čo by sa stalo, keby sa nepodpísala?

    Prednosta: Nič, neoverená zápisnica neznamená jej neplatnosť.

    P. Bánik: Vážený p. starosta, dovoľte, aby som sa aj ja zapojil do diskusie svojim diskusným príspevkom. Chcel by som informovať poslancov, aj širokú verejnosť, a takisto aj starostu obce, prednostu a HK, že poslanci obecného zastupiteľstva mali 9. júla stretnutie a okrem iného sme prejednávali aj spomínaný bod, o ktorom hovoril predchádzajúci rečník. Spomínali sme, že v zápisnici z dňa 4.6.2014 sú uvedené nesprávne skutočnosti, je tam uvedené uznesenie 263 (povedané bolo 236), ktoré nebolo predložené návrhovou komisiou, ani o tomto uznesení  poslanci OcZ nehlasovali, na základe toho, že bod 4 c bol na môj podnet stiahnutý z rokovania. Na základe toho som písal okrem iných skutočností aj túto informáciu do hlásnika,.. overovatelia prisľúbili, že urobia nápravu v tejto veci, do dnešného dňa sa tak nestalo. Mám záznam o tom, že priebeh rokovania bol iný 4.6. ako bolo uvedené v zápisnici. Na základe toho navrhujem, aby sme prijali k tomuto bodu uznesenia.

1. Obecné zastupiteľstvo ukladá prednostovi OcU, aby v termíne do 13.8. 2014 zabezpečil opravu zápisnice zo dňa 4.6.2014 zodpovedajúcu obsahu skutočného priebehu zasadnutia a vylúčenia uznesenia č. 263/2014 zo zápisnice nakoľko poslanci o ňom nehlasovali, pretože bod 4c bol na návrh poslancov stiahnutý z rokovania.

2. Obecné zastupiteľstvo upozorňuje starostu obce, aby vedome nemanipuloval s verejnými dokumentami, ktoré vychádzajú z činnosti obce, konkrétne sa jedná o zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 4.6.2014, ktorá bola obsahovo upravená a nezodpovedala skutočnému priebehu rokovania, hlavne v zázname o priebehu hlasovania o výsledku hlasovania 4 c. výsledkom tejto manipulácie bolo vytvorené uznesenie č. 263/2014, o ktorom poslanci ani nehlasovali, nakoľko bod 4c, bol na návrh poslancov stiahnutý z rokovania.

Dávam procedurálny návrh, aby o tomto uznesení sa v jednotlivých častiach hlasovalo.

    Starosta: Ja by som potom k tomuto bodu poprosil zvukový záznam k nahliadnutiu, ...či to bolo tak, alebo nebolo, pretože, ja som si svoj záznam nevyhotovoval, tak neviem,... či je to v súlade s nahrávkou,...

    Uznesenia potom prečítala opäť predsedníčka návrhovej komisie. Po prečítaní druhého uznesenia do toho vstúpil starosta proti rokovaciemu poriadku.

    Starosta: Ešte predtým ako budeme hlasovať, sa chcem opýtať p. poslanca Bánika, ako skonštatoval, že som manipuloval, ja osobne... Lebo ja to považujem za hrubé obvinenie.

    Bánik: Riadiaci pracovník obecného úradu je podpísaný pod zápisnicou, takže na základe toho,...ja som dal návrh, starosta dal hlasovať o danom návrhu, ten návrh prešiel, bod sa stiahol z rokovania a na základe toho, keď starosta vedel, že daný bod bol stiahnutý z rokovania, tak podpísal zápisnicu, kde je prijaté uznesenie, že berie na vedomie. A potvrdila mi to návrhová komisia a poslanci OcZ, ktorí sa tu stretli,  že priebeh rokovania bol iný. Na základe toho som si dovolil také uznesenie.

    Starosta: Preto ja trvám na tom, aby som ten záznam mal.

    Pri hlasovaní za uznesenie 307/2014 aby starosta nemanipuloval s verejnými dokumentmi, štyria boli za, traja sa zdržali, uznesenie bolo prijaté.