Najprv dostal pred súd starostu Valaskej ...

22.07.2018 13:43

V denníkuN sme si už dávnejšie mohli prečítať článok Daniela Vraždu o vyšetrovateľovi majorovi Votroubekovi, ktorý sa venoval ekonomickým podvodom a pracoval aj na prípade nášho starostu Juraja Uhrina, ktorého v roku 2014 dostal pred súd.

"Náš akčný" starosta J. Uhrin investičné akcie robil a robí bez projektu, verejného obstarávania a bez schváleného rozpočtu.
V našej obci nič neobvyklé už z predchádzajúcich období, ale pre niekoho kto chce dodržiavať zákony je to šok, keď práve úrad, ktorý má byť garantom zákonnosti, robí všetko čo sa len dá (a zdá sa že všetko sa dá) nezákonne.
No Sodoma - Gomora. A presne týmito slovami si spomína p. Voutroubek na starostovanie Juraja Uhrina vo Valaskej. Na počudovanie dostal len finančný trest, ktorý nebol ani polovicou jeho starostovského platu ( Poslanci schválili starostovi na rok 2014 plat 1939,- Eur brutto /mesačne. ( 805,- Eur * 2,17 koeficient +11% navýšenie )) a napriek tomu Uhrin pre MYbystrica vyplakával ako pre dobro obce ochudobnil svoju rodinu a bol vlastne trojnásobne potrestaný. Lebo okrem pokuty prišiel o mandát starostu a dostal výpoveď z miesta referenta na obecnom úrade.

Žiaden trest ale nepomohol a ani nový volebný zákon Uhrinovi odsúdenému za machinácie pri verejnom obstarávani a za zneužitie právomocí...nebránil opäť sa uchádzať o starostovskú stoličku. Ľudia ho zvolili a on ďalej pokračoval štýlom z predchádzajúceho obdobia spoľahnutý na súhlas zaviazaných či neskúsených poslancov, na liknavosť súdov, na to, že nie je ten potrestaný, ktorý sa dopustí nezákonnosti, ale ten čo na to upozorní. A tak sa stalo to, že odstránili aj vyšetrovateľa. Nehorázne nespravodlivé!

Ako tento prípad opísal autor článku : Z vyšetrovateľa je súkromný detektív: Policajti si vymýšľajú štatistiky, nedovolili mi vyšetrovať citlivé kauzy:

"Najprv dostal pred súd starostu z Valaskej. Spomína si, že to bola Sodoma – Gomora. Nemal vraj žiadne dokumenty o verejnom obstarávaní, nakoniec však aj tak starosta dostal len finančný trest a ľudia vo Valaskej ho opätovne zvolili do funkcie. Pri takýchto trestných činoch pritom podľa bývalého vyšetrovateľa súdy väčšinou dávajú do rozsudku aj zákaz verejnej funkcie."

A Uhrin starostuje ďalej, hoci sa prišlo na to, že s neplatným mandátom. Ako je to možné? Uhrin sa odvolal voči výpovedi z referetského miesta, súd mu dal za pravdu a jemu vznikol súbeh pracovného miesta referenta na úrade a funkcie starostu, čo je neprípustné. Starosta ako verejný činiteľ nemôže mať súbeh zamestnaní. Jeho povinnosťou je dať do 30 dní výpoveď zo zamestnania. No a ako sa z toho vykrútil?
Dodatočnou kamuflážou výpovede. A keďže predseda komisie pre ochranu verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov je v súčasnosti multifunkcionár PaedDr. Matúš Magera, ktorý by to mal riešiť, spravodlivosti a zákonnosti sa neurobí zadosť.

Do funkcií sa poväčšinou pchajú ľudia, ktorí nemajú v sebe kúsok hanby. Ak zvolíte takýchto ľudí, je veľká pravdepodobnosť, že vo funkciách vydržia. Aj keby ich odvolali, vrátia sa ako bumerang. Naopak ľudia, ktorí majú ideály, z funkcií utekajú, lebo sa nevedia zmieriť so zákernosťou a špinou, na ktorú v politike naďabia.
Voľby sa blížia. Kto najviac nasľubuje spolkom, hasičom, spevokolu, dychovkárom, dôchodcom, učiteľom, klubom.. má najväčšiu šancu dostať sa do nejakej funkcie. Stačí k tomu dobrá náladička, vínko, či borovička a hneď je rozhodnuté koho budú voliči voliť.

Tento článok som ani tak nechcela písať o terajšom starostovi Jurajovi Uhrinovi, ktorého charakter za dve volebné obdobia je pre mňa notoricky známy. No v článku sú vyjadrenia aj ďalších ľudí, ktorí sú spätí s Valaskou a v ktorých v kompetencii bolo robiť viac pre zákonnosť a spravodlivosť.
Myslím teraz na bývalého okresného riaditeľa polície p. Piliara, ktorý ak sa nemýlim je Valašťan.
Tvrdí, že sa nestretol s tým, žeby sa policajné štatistiky prispôsobovali: „Za svojej policajnej praxe som sa nestretol s tým, že by niekto z podriadených skresľoval štatistiky… V prípade, ak pán Votroubek má takúto vedomosť, jeho povinnosťou bolo a je oznámiť to príslušným orgánom. Podotýkam, že v polícii bol zaradený aj na riadiacej funkcii a mal takéto veci riešiť.“

Príde mi to ako škaredý alibizmus, že zodpovednosť oznámenia o všeobecne známej veci chce hodiť práve na p. Votroubka. Presne tak to robia naši ministri, ktorí sa tvária, že nemajú vedomosť o tom, že sa v ich rezorte deje nejaká neprávosť. Nemienia sa tým ani zaoberať, ale odkazujú na orgány činné v trestnom konaní.
A ako to už býva, potrestaný nie je ten kto robí chyby, alebo sa dopúšťa nezákonného konania, ale ten, čo na to poukáže.

Chcela by som sa teda opýtať p. Piliara, čo bolo jeho pracovnou náplňou v tom období keď p. Votroubek vyšetroval kauzu Osrblie? Ako on dopomohol k tomu, aby sa urobilo spravodlivosti zadosť?
Intervenoval v záujme spravodlivosti alebo známostí?

Dodnes neviem pochopiť, že funkcionár polície žijúci vo Valaskej sám nedával podnety na vyšetrovanie nezákonného hospodárenia obce s majetkom obce a že aj občanmi nahlásené prípady (napríklad spomeniem prípad Valbyt, ktorý vybral tisíce eur z fondov opráv) polícia zamietla pod koberec.
Alibizmus spravodlivosti nepomáha.
Tak by som bola rada, keby som si tu prečítala úprimnú odpoveď zdôrazňujem úprimnú a nie alibistickú odpoveď pána Piliara.
 

 

Ďakujem pánovi M.B, že článok odomkol aj pre mňa.

(jp.)